| Sagsnummer: | 19/2025 |
| Dato: | 20-06-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Bjarke Levinsky Svejstrup, Karin Sønderbæk, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: | Betalingstjenester - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetalinger foretaget i forbindelse med investering. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger i forbindelse med investering. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han havde to betalingskort -773 og -889.
Klageren har oplyst, at han i perioden fra den 30. januar 2024 til den 8. februar 2024 blev udsat for investeringssvindel af en virksomhed, T. Virksomhed T var ikke et investeringsfirma, men en wallet der blev brugt til at opbevare krypto og udenlandsk valuta.
Klageren har oplyst, at han den 25. januar 2024 havde et indestående på 29.654,64 USD på en konto/wallet hos virksomhed T. Han havde opsparet mindre beløb i flere år. Opsparingen blev samlet i en digital wallet hos virksomhed T, da den ikke havde indbetalings-/udbetalingsgrænser.
Klageren har oplyst, at han i januar 2024 ønskede at overføre hele opsparingen til sin konto i banken. Han blev instrueret af virksomhed T om at deponere et beløb svarende til 12,5 % af det samlede beløb som et "Proof of Funds" (POF) for at få frigivet sin opsparing.
Han overførte deponeringsbeløbet til T ad flere omgange via kryptovalutabørserne, B1 og B2. Virksomhed T var ekstrem professionel, og han stolede på, hvad den fortalte.
Ved en tro- og loveerklæring af 4. april 2024 gjorde klageren indsigelse mod følgende kortbetalinger foretaget fra konto -7621 med kort -8773 med den indsigelsesårsag, at han havde foretaget et køb, men at varen ikke var leveret:
|
Købsdato |
Forretning |
Beløb i DKK |
|
31-01-2024 |
Kryptovalutabørs, B1 |
8.410,79 |
|
30-01-2024 |
Kryptovalutabørs, B1 |
9.097,68 |
|
30-01-2024 |
Kryptovalutabørs, B1 |
12.946,70 |
|
08-02-2024 |
Kryptovalutabørs, B2 |
17.613,34 |
Klageren har oplyst, at han kontaktede banken for at sætte beløbsgrænsen op og i den forbindelse fortalte om sin situation og spurgte, om der kunne være risiko for svindel, og at banken svarede, at der altid kunne være en risiko, men at overførsler til kryptovalutabørs kunne spores i tilfælde af bedrageri, og at kravet om POF ikke i sig selv var bekymrende. Banken har bestridt dette.
Banken har oplyst, at betalingerne var godkendt ved anvendelse af kortnummer, udløbsdato og kontrolcifre samt godkendt i klagerens MitID-app.
Klageren har oplyst, at han efter indbetalingen af POF havde 34.631,91 USD indestående på sin konto hos virksomhed T. Den 5. februar 2024 forsøgte han at hæve alle pengene, men det mislykkedes. Han spurgte virksomhed T, hvorfor betalingen mislykkedes, og medarbejderen oplyste ham om, at det var fordi, han skulle indbetale skat forud. Klageren informerede medarbejderen om de danske skatteregler og afviste forudbetaling af skat. Den 6. februar 2024 forsøgte han igen forgæves at hæve pengene.
Klageren har oplyst, at han den 7. april 2024 stadig havde adgang til sin konto hos virksomhed T via brugernavn og adgangskode. Kontoen var da tømt. Klageren forsøgte flere gange at få sine penge, men den 7. februar 2024 stoppede al korrespondance mellem klageren og virksomhed T.
Banken har oplyst, at den vurderede, at klageren ikke var berettiget til godtgørelse af betalingerne, da han selv godkendte betalingerne. Banken sendte betalingerne til indsigelsesbehandling hos Nets.
Banken har oplyst, at Nets’ svarede følgende på kortindsigelsen:
”… Sagens problemstilling er ikke omfattet af de internationale kortregler. Transaktionen kan derfor ikke tilbageføres. Hvis pengene er indsat på kontoen, er servicen leveret. Vare/service ej modtaget omfatter ikke indestående beløb, selv om de forsvinder …
…
… Transaktionen kan derfor ikke tilbageføres. Hvis pengene er indsat på [kryptovalutabørs, B1] kontoen er servicen leveret… ”
Parternes påstande
Den 7. januar 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal kompensere ham for tabet.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken overtrådte den omsorgspligt, som banken skylder sine kunder, når der foreligger en rimelig grund til mistanke om svindel. Banken burde have undladt at gennemføre betalingen, før den var blevet verificeret som legitim.
Banken solgte en service, der havde til formål at passe på dens kunder, beskytte deres penge og fungere som en finansiel institution med et traditionelt forhold og arbejdsmetode over for sine kunder. Banken bad hverken om yderligere information eller dokumentation og havde ikke implementeret passende sikkerhedsforanstaltninger.
Banken forsømte at beskytte hans økonomiske interesser og udviste ikke den rettidige omhu, som enhver professionel bank ville have gjort. Der var mange klare tegn på, at han var ved at blive svindlet.
Overførslerne burde være blevet blokeret eller underlagt grundig efterprøvelse. Debiteringerne på hans konto bør derfor omgøres, og han bør kompenseres for sit tab.
Han blev manipuleret og tvunget til at engagere sig med bedrageriske kriminelle. Bankens adfærd var ikke i overensstemmelse med den lovpligtige rolle og det ansvar, banken har over for sine kunder. Banken solgte en service, der havde til hensigt at beskytte kunderne, sikre deres penge og agere som en traditionel finansiel institution med fokus på kundeforhold. Under klageforløbet var bankens kommunikation ineffektiv, hvilket svækkede den service, banken tilbød deres kunder.
Banken, som forvaltede hans midler, havde en forpligtelse over for ham. Bankens adfærd var urimelig og bør føre til kompensation for det påførte tab.
Under en samtale med banken spurgte han direkte, om der var nogle "røde flag" eller advarsler, der burde have stoppet ham i at gennemføre overførslen til POF. Banken informerede ham om, at der altid kunne være en risiko, men at overførsler til kryptovalutabørs kunne spores i tilfælde af bedrageri, og at kravet om POF i sig selv ikke var bekymrende.
Banken handlede ansvarspådragende, blandt andet ved ikke at rådgive, støtte eller beskytte ham før og efter overførslerne. Han følte sig som kunde ladt i stikken og overladt til sig selv. Banken viste kun interesse for at beskytte sig selv og sine egne interesser.
Han oplevede at blive kastebold mellem bankens juridiske eksperter, hvor ingen udviste interesse for hans sag eller anerkendte bankens ansvar.
Jyske Bank har til støtte for påstanden om frifindelse anført, at klagen skal afgøres efter betalingsloven § 82, hvor klageren selv hæfter for betalingerne, da han selv autoriserede og gav samtykke til at gennemføre transaktionerne.
Klagen skal afgøres efter betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2., da klageren har fået leveret den bestilte vare eller tjenesteydelse.
Medarbejdere i banken oplyser generelt ikke, at der ikke er nogen risiko ved betalinger, da banken ikke er bekendt med omstændighederne i forbindelse med enhver betaling. Banken anvender sporing af betalinger ved kontooverførsler, men ikke ved kortbetalinger. Det er usandsynligt, at en medarbejder i banken skulle have udtalt, at kortbetalinger kan spores.
Betalingerne var godkendt af klageren og i hans MitID-app, hvilket klageren heller ikke har bestridt.
Klageren har, jf. betalingslovens § 82, godkendt betalingerne, og der forelå dermed autoriserede betalinger, som banken ikke hæfter for. Betalingstransaktionerne var korrekt registreret og bogført og har ikke været ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98. Klagerens MitID er en personlig sikkerhedsforanstaltning, jf. betalingsloven § 7, nr. 31. Ved transaktionerne blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingslovens § 7, nr. 30.
Klageren fik den bestilte vare eller tjenesteydelse, da bankens ydelse består i at gennemføre betalingerne med klagerens betalingskort til B1 og B2, ligesom B1 og B2 leverede den aftalte valuta i form af kryptovaluta på en af klageren angivet wallet, da klageren ellers ikke kunne videreoverføre midlerne fra B1 og B2 til virksomhed T. Det var banken uvedkommende, hvad klageren måtte bruge midlerne hos B1 og B2 til. Klageren var derfor heller ikke berettiget til godtgørelse af betalingerne i henhold til betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2
Banken har i øvrigt ikke begået ansvarspådragende forhold i sagen, da klageren under telefonsamtalen med bankens kundesupport den 1. februar 2024 ikke gav medarbejderen sådanne oplysninger, der gav medarbejderen anledning til at stille yderligere spørgsmål til klageren om baggrunden for betalingerne. På tidspunktet, hvor klageren kontaktede banken, havde han allerede overført 30.455,17 DKK med sit betalingskort. Klagerens kontakt med banken har dermed ikke været bestemmende for hans beslutning om at gennemføre kortbetalingerne.
Banken har desuden via Visas internationale kortregler forsøgt at få tilbageført betalingerne. Banken hæfter ikke for, at klageren ikke var berettiget til godtgørelse af betalingerne, da sagens problemstilling ikke var omfattet af de internationale kortregler.
Banken har overholdt de gældende regler i forhold til anti-fraud overvågning af betalinger m.v., herunder de regler, der fremgår af PSD 2-direktivet, som er implementeret i dansk ret i betalingsloven.
Bankens ydelse består i at overføre betalingerne til klagerens investeringskonto hos virksomhed T. Den bestilte vare eller tjenesteydelse er leveret i forhold til klageren, da midlerne fra B1 og B2 er overført til klagerens konto hos virksomhed T’s wallet, og klageren har fået brugernavn og adgangskode/password til sin investeringskonto hos virksomhed T, hvilket klageren selv har bekræftet og har dokumenteret i sin klage.
Jyske Bank har til støtte for påstanden om afvisning anført, at der er en uenighed om det faktisk passerede i sagen, herunder hvilke betalingsstrømme, der har været samt indholdet af telefonsamtalen mellem klageren og medarbejderen i bankens kundeservice den 1. februar 2024. En afgørelse heraf forudsætter en bevisvurdering i form af parts- og vidneforklaringer. Dette kan ikke ske for Ankenævnet, men må i givet fald finde sted ved domstolene, hvorfor sagen skal afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Banken har oplyst, at den har gjort, hvad den kunne for at hjælpe klageren med at få tilbageført betalingerne.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han havde betalingskort -773 og -889.
Klageren har oplyst, at han i perioden fra den 30. januar 2024 til den 8. februar 2024 blev udsat for investeringssvindel af en virksomhed T.
Klageren har oplyst, at han den 25. januar 2024 havde et indestående på 29.654,64 USD på en konto/wallet hos virksomhed T. I januar 2024 ønskede han at overføre hele opsparingen til sin konto i banken. Han blev instrueret af virksomhed T til at deponere et beløb svarende til 12,5 % af sit indestående som et såkaldt "Proof of Funds" (POF), for at kunne hæve pengene. Deponeringsbeløbet blev overført til T via kryptovalutabørserne, B1 og B2.
Ankenævnet finder, at de i sagen omhandlede korttransaktioner skete med klagerens medvirken og samtykke. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.
Ved betalingstransaktioner i forbindelse med aftaler om køb af varer eller tjenesteydelser ved fjernsalg, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument, skal betalerens udbyder, hvis debitering er sket, straks kreditere betalerens konto, hvis betaleren gør gældende, at den bestilte vare eller tjenesteydelse ikke er leveret, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at betalingsmodtagerne B1 og B2 leverede den aftalte valuta i form af kryptovaluta på en af klageren angivet wallet. Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.
Ankenævnet finder ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at Jyske Bank på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbene.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.